活体狗是不是玩具吗？
这个问题的本质其实是“生命”与“非生命”的区别，以及由此延伸出来的“主观价值”和“客观价值”的问题。 先说结论，我的理解是：对于人类来说，多数的“非生命”物体并没有主观价值（至少不具可感知的主观价值），因此可以被完全合理地视为“不存在”，对它们进行任何处理都不存在道德问题；而少数的“非生命”物体具有某种主观价值（即对它们造成伤害会导致痛苦，因而应对其施加同等强度的伦理约束），因此不能轻易视为“不存在”，对其的处理就涉及广泛的道德问题和争议了；相比之下，活体动物则属于前者还是后者，则取决于该动物的物种、个体性格等而各不相同。
再来说理由，我大致提出三点来支撑上述结论，并尽可能将其细化和量化以方便讨论。
1.从历史演化来看，绝大多数的生物构造都没有充分进化到可以感受所谓“痛苦”的地步，因此“缺乏痛觉”是判断某物是否具有主观价值的客观标准之一。有研究指出，在0℃以下时，猫脑中的某些与痛有关的神经元就会停止发送信息，大多数哺乳动物在零下70℃的情况下，大脑中与疼痛相关的区域仍然会进入“休眠状态”[1]。 基于此，我们大概可以将“非生命”物体分为两类：一类是具有感受疼痛能力的有机生物（包括低等无脊椎动物和高等脊索动物），这一类往往能够带来一定程度的感官刺激，因而被认为具有主观价值；另一类是无机物体（包括工具和一切材料），由于缺乏感觉能力，这一类通常被认为不具有主体性或主观价值。当然，并非所有无生命的物质都具有同样的主观价值——从量上来看，随着复杂性和自主性的提升，其主观价值也在增强。
2. 从哲学上看，我对主观价值的定义是：能够给主体带来一定愉悦或痛苦的感官体验。据此定义，活体动物显然具有主观价值，而死体动物则不具备。不过需要说明的是，这里的“主体”不仅指“有人性的人”，也包括“一切具有主观意识的个体”，如电脑黑客把黑客帝国中的机器人士兵当作“敌人”来攻击，正是由于这些士兵具有主观价值，即它们能带来“恐惧”这样的主观情绪。
3. 最后，我从法律的角度来佐证这一结论。在法律上，只有具有主观意识才能成为“违法者”。例如，在我国刑法第 64条规定盗窃罪所窃之物必须是具有主观价值的财物。同理，故意毁坏财物罪所毁坏的财物也必须是有主观价值的财物。如果将这一条适用于动物身上，那么动物只有在具有主观意识的情况下才值得保护。反之，一些不具有主观意识的生物就不值得保护。